CHAPTER 15 THE LEGAL ROLE AND QUALIFICATIONS OF AN EXPERT WITNESS PERAN HUKUM DAN KUALIFIKASI SAKSI AHLI

Oleh:

Ike Ria Amalia                            (C1C015009)

Apriani Kartika Rahayu            (C1C015077)

Agustin Pratiwi Ayu Putri         (C1C015099)

Sumber buku: Fraud Accounting and Forensic Accounting (Fourth Edition) oleh Tommie W. Singleton dan Aaron J. Singleton

A.    PERAN AKUNTAN FORENSIK SEBAGAI SAKSI DALAM PENGADILAN

Ahli yang memenuhi syarat dapat memberikan pendapat mereka, termasuk akuntan forensik sebagai saksi ahli. Michigan Supreme Court Rules of Evidence memberikan penjelasan tentang hal ini:

RULE 702: TESTIMONY BY EXPERTS (Testimoni oleh Ahli)

Jika pengadilan menentukan bahwa pengetahuan ilmiah, teknis, atau pengetahuan khusus lainnya yang diakui akan membantu pengungkapan fakta untuk memahami bukti atau untuk menentukan fakta dalam masalah, seorang saksi yang memenuhi syarat sebagai ahli dengan pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan, dapat bersaksi dalam bentuk pendapat atau sebaliknya.

RULE 703: BASES OF OPINION TESTIMONY BY EXPERTS (Dasar Pemberian Pendapat oleh Ahli)

Fakta-fakta atau data dalam kasus tertentu di mana seorang ahli mendasarkan pendapat atau kesimpulan yang dirasakan atau diberitahukan kepadanya pada/sebelum sidang. Pengadilan mungkin mensyaratkan fakta atau data yang mendasar yang penting bagi pendapat atau kesimpulan menjadi bukti.

ATURAN 704: OPINION ON ULTIMATE ISSUE (Pemberian Pendapat pada Kasus Utama)

Kesaksian dalam bentuk pendapat atau kesimpulan sebaliknya diterima atau tidak dapat diterima karena mencakup masalah akhir yang harus diputuskan berdasarkan fakta.

RULE 705: DISCLOSURE OF FACTS OR DATA UNDERLYING EXPERT OPINION (Keterbukaan Fakta atau Data Menurut Para Ahli)

Para ahli dapat memberikan kesaksian berdasarkan pendapat atau kesimpulan dan memberikan alasannya tanpa pemberitahuan sebelumnya tentang fakta atau data yang mendasar, kecuali pengadilan menghendaki sebaliknya. Ahli dalam hal apa pun diminta untuk mengungkapkan fakta atau data yang mendasari pada pemeriksaan.

RULE 706: COURT-APPOINTED EXPERTS  (Ahli Pengadilan yang Ditetapkan)

a.       Penunjukan

Pengadilan dapat bertindak sendiri atau atas mosi pihak manapun memasukkan perintah untuk menunjukkan penyebab mengapa saksi ahli harus ditunjuk, dan dapat meminta beberapa pihak mengajukan nominasi. Pengadilan dapat menunjuk saksi ahli yang disepakati oleh para pihak, dan dapat menunjuk saksi ahli atas pilihannya sendiri. Seorang saksi ahli tidak akan diangkat oleh pengadilan kecuali dia setuju. Seorang saksi yang ditunjuk harus diberitahu tugasnya oleh pengadilan secara tertulis, salinan ke panitera, atau pada konferensi di mana para pihak akan memiliki kesempatan untuk berpartisipasi. Seorang saksi yang ditunjuk akan menasihati para pihak dari temuannya, jika ada, deposisi dapat diambil oleh pihak manapun, dan dia dapat dipanggil untuk bersaksi oleh pengadilan atau pihak manapun. Dia harus diperiksa oleh masing-masing pihak, termasuk pihak yang memanggilnya sebagai saksi.

b.      Kompensasi

Saksi ahli yang ditunjuk berhak atas kompensasi yang wajar dalam jumlah berapa pun yang diizinkan oleh pengadilan. Kompensasi dibayarkan dari dana yang mungkin disediakan oleh hukum dalam kasus pidana dan tindakan perdata dan proses yang melibatkan hanya kompensasi di bawah Fifth Amandement. Dalam tindakan sipil lainnya dan prosesnya, kompensasi harus dibayarkan oleh para pihak dan pada waktu yang ditentukan oleh pengadilan, dan dibebankan dengan cara yang sama seperti biaya lainnya.

c.       Pengungkapan

Dalam melaksanakan kebijakannya, pengadilan dapat mengesahkan pengungkapan kepada juri fakta bahwa pengadilan menunjuk saksi ahli.

d.      Para ahli pihak yang memiliki pilihan sendiri

Tidak ada dalam aturan ini yang membatasi pihak-pihak dalam memanggil saksi ahli atas pilihan mereka sendiri.

RULE 707: USE OF LEARNED TREATISES FOR IMPEACHMENT  (Penggunaan Learned Treatise dalam Pendakwaan)

Sejauh disebut sebagai saksi ahli pada pemeriksaan silang atau langsung, pernyataan yang terdapat dalam risalah yang diterbitkan, majalah, atau pamflet tentang sejarah, kedokteran, seni, atau ilmu lainnya ditetapkan sebagai wewenang oleh pengakuan saksi, saksi, atau oleh saksi ahli lainnya atau dengan pemberitahuan pengadilan, dapat diterima hanya untuk tujuan pendakwaan saja. Saksi ahli dapat diperiksa sebagai saksi lain  terutama untuk kualifikasi, dasar-dasar pendapat, dan kompensasi untuk bersaksi.

Saksi ahli dapat menyatakan pendapat sebagai tanggapan terhadap pertanyaan hipotetis, jika fakta yang dihipotesiskan dalam pertanyaan didukung oleh bukti. Akuntan dan auditor sering dipanggil untuk memberikan kesaksian dalam masalah penuntutan pidana di mana sebagai dukungan penyelidikan atas kejahatan seperti penipuan keuangan, penggelapan, penyalahgunaan dana, pembakaran untuk keuntungan, penipuan kebangkrutan, dan penghindaran pajak. Akuntan dan auditor juga dapat dimanfaatkan sebagai saksi pembelaan atau sebagai dukungan untuk terdakwa mengenai hal-hal yang melibatkan masalah akuntansi atau audit.

Daubert dan Standar untuk Kesaksian saksi ahli yang dapat diterima

Selama bertahun-tahun, standar hukum untuk penerimaan kesaksian ahli telah berubah. Standar AS saat ini adalah standar kasus Daubert (1993) yang ditentukan oleh Mahkamah Agung AS, dan yang pada tahun 2000, digunakan untuk memodifikasi Peraturan 702 untuk memasukkan tantangan Daubert. Standar ini sangat penting dalam penentuan kualifikasi ahli dan, lebih penting, kesaksiannya.

Sejarah Singkat Standar Hukum tentang Kesaksian Ahli

Pengadilan menggunakan pedoman ‘‘ penerimaan umum’’ untuk mengakui kesaksian ahli. Garis panduan ini adalah hasil dari Fryev. Amerika Serikat. Itu menyatakan bahwa pendapat ahli yang didasarkan pada teknik ilmiah tidak dapat diterima kecuali teknik ini secara umum diterima sebagai dapat diandalkan dalam komunitas ilmiah yang relevan. Pada tahun 1975, Kongres AS mengadopsi Aturan Bukti Federal (Aturan 702), menetapkan aturan daripada hukum umum sebagai dasar untuk menentukan penerimaan masalah pembuktian. Aturan 702 dirancang sehingga lebih banyak kesaksian ahli akan datang sebelum fakta-fakta yang sesungguhnya. Aturan tidak menyatakan bahwa bukti hanya dapat diterima jika diterima secara umum, dan karena itu bertentangan dengan standar sebelumnya yang ditetapkan di Frye. Menurut Peraturan 702, hakim pengadilan jarang mendiskualifikasi saksi atau kesaksian ahli, tetapi membatasi area di mana kesaksian ahli dapat ditawarkan.

Putusan Daubert

Pada tahun 1993, Mahkamah Agung AS memberdayakan para hakim pengadilan untuk menjadi penjaga gawang mengenai kesaksian saksi ahli dengan membuat mereka bertanggung jawab secara khusus untuk mengecualikan kesaksian saksi ahli yang tidak dapat diandalkan di Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. Pengadilan juga membahas batasan-batasan yang dikeluarkan Aturan 702 tentang kemungkinan diterima. Salah satu kesimpulannya adalah bahwa bukti ilmiah perlu relevan dan dapat diandalkan. Pengadilan juga mengamanatkan pendekatan yang fleksibel dalam menentukan diterimanya kesaksian ahli. Empat faktor kunci yang harus dipertimbangkan adalah:

1.      Kredensial dan / atau pengalaman yang menunjukkan seorang ahli

2.      Dasar kesaksian itu sebenarnya

3.      relevansi kesaksian dan keandalan

4.      Faktor-faktor lain

Selain itu, Pengadilan menetapkan lima faktor yang tidak ada habisnya untuk membantu hakim dalam menilai keandalan kesaksian ahli:

1.      Pengujian. Dapatkah teori atau teknik diuji, atau apakah sudah diuji?

2.      Ulasan rekan. Apakah teori atau teknik telah mengalami peer review atau publikasi yang membantu dalam menentukan kesalahan dalam metode?

3.      Tingkat kesalahan. Apakah ada standar yang ditetapkan untuk mengontrol penggunaan teknik ini? Apakah ada tingkat kesalahan yang tinggi atau kemungkinan kesalahan dalam metode yang dipilih?

4.      Akseptabilitas. Apakah teori atau teknik yang diterima secara umum di komunitas teknis yang relevan?

5.      Waktu. Apakah teori atau teknik itu ada sebelum litigasi dimulai?

Sementara faktor-faktor yang dikalibrasi Daubert dalam mengevaluasi kualifikasi saksi ahli, ia juga menciptakan beberapa masalah sendiri. Yang paling penting untuk topik buku ini adalah penerapan Daubert untuk kesaksian non-ilmiah, seperti akuntan forensik.

Kasus-kasus yang Menguatkan Keputusan Daubert

Beberapa pengadilan menerapkan putusan Daubert hanya untuk kesaksian ilmiah, sementara pengadilan lain menafsirkannya secara lebih luas. Mahkamah Agung AS memutuskan masalah ini di Kumho Tire Company, Ltd. v. Patrick Carmichael. Pengadilan memperpanjang tanggung jawab pengecualian pengadilan terhadap kesaksian para ahli non-teknis, teknis, dan ahli khusus lainnya (misalnya, akuntan forensik). Dalam kasus yang sama, Pengadilan menegaskan kembali temuan kritis dari General Electric Co. v. Joiner bahwa pengadilan distrik memegang tanggung jawab penjaga gerbang dan sidang keliling harus membatalkan keputusan penerimaan hanya jika ada penyalahgunaan wewenang yang jelas oleh hakim pengadilan. Masalah kedua yang dibuat di Daubert adalah bahwa pengadilan tidak konsisten dalam jenis tes yang digunakan dalam menentukan diterimanya seorang ahli, yang merupakan hasil dari fleksibilitas dalam Daubert. Beberapa hakim menafsirkan putusan Daubert sedekat mungkin dengan uji Frye, sementara yang lain mengadopsi pendekatan yang lebih liberal dalam Aturan 702. Setiap hakim cenderung menggunakan kriterianya sendiri. Akuntan forensik perlu bekerja sama dengan pengacara untuk menyiapkan kesaksian yang pada akhirnya akan dianggap tepat dan dapat diterima di suatu tempat tertentu atau oleh hakim khusus. Apakah prinsip-prinsip Daubert / Kumho / Joiner meluas ke pengadilan negara adalah dalam kebijaksanaan berbagai negara individu.

Implikasi untuk Akuntan Forensik

Tantangan yang diizinkan oleh Daubert berlaku untuk kesaksian ahli akuntan forensik. Karena Daubert, dan keputusan berikutnya di Kumho dan Joiner, kesalahan apa pun yang menyebabkan pengecualian kesaksian oleh akuntan forensik memiliki sedikit harapan untuk dibalik. Akuntan forensik harus berhati-hati untuk menghadapi tantangan Daubert dengan sukses ketika terlibat sebagai saksi ahli. Sejak Daubert, semakin banyak ahli bersaksi telah mengalami tantangan dengan menentang nasihat dalam upaya untuk mencegah ahli dari bersaksi. Bahkan, beberapa pengadilan telah menerapkan faktor-faktor Daubert untuk mengecualikan penilaian kesaksian ahli yang terkait. Misalnya, dalam Andrew J. Whelan, dkk. v. Tyler Adell, dkk., hakim tidak memasukkan kesaksian ahli valuasi keuangan dari Big Four CPA. Pakar hanya menggunakan satu metode penilaian, yaitu metode arus kas terdiskonto yang mengandalkan proyeksi keuangan spekulatif. Dalam Target Market Publishing, Inc. v. ADVO, Inc., hal yang sama terjadi: CPA Big Four lain yang kesaksiannya dikecualikan karena dia hanya menggunakan satu metode dan asumsi spekulatif. Reilly memberikan panduan ini untuk akuntan forensik yang berfungsi sebagai saksi ahli:

a.       Ketahui standar profesional yang relevan.

b.      Terapkan standar profesional yang relevan.

c.       Ketahui literatur profesional yang relevan.

d.      Ketahuilah organisasi profesional yang relevan.

e.       Gunakan metode analitis yang diterima secara umum.

f.       Gunakan beberapa metode analitik.

g.      Mensintesis kesimpulan dari beberapa metode analitis.

h.      Ungkapkan semua asumsi dan variabel analitis yang signifikan.

i.        Subjek analisis untuk peer review.

j.        Uji analisis dan kesimpulan untuk masuk akal.

Menurut Parfts, ada enam hal yang harus dilakukan pengacara untuk memastikan ahli (akuntan forensik) adalah '‘Daubert-proof’ ’:

1.      Periksa curriculum vitae akuntan forensik (CV) untuk kualifikasi umum, seperti penelitian di bidang yang relevan, jumlah publikasi yang relevan, dan bias publikasi.

2.      Tanyakan akuntan forensik untuk memastikan apakah ada misrepresentasi, ketidaktepatan, atau kelalaian yang signifikan dalam CV.

3.      Memeriksa posisi yang diambil akuntan forensik dalam publikasi untuk mengidentifikasi pendapat yang konsisten, atau tidak konsisten.

4.      Tinjau salinan kesaksian forensicaccountant’sprior pada subjek untuk menentukan apakah pendapat telah dilanggar dalam uji coba lainnya.

5.      Mendidik akuntan forensik sepenuhnya pada isu-isu akuntansi forensik yang relevan dengan kasus ini.

6.      Persiapkan bahan untuk mendukung argumen untuk memasukkan kesaksian akuntan forensik Anda, termasuk undang-undang kasus Rule 702 dan Daubert, dan pendapat hukum yang relevan.

2. KUALIFIKASI HUKUM BAGI AKUNTAN FORENSIK SEBAGAI SAKSI AHLI

Ketika akuntan dan auditor dipanggil oleh jaksa, mereka umumnya bersaksi tentang temuan investigasi mereka. Ketika mereka dipanggil oleh pembelaan, mereka mungkin bersaksi tentang kualitas temuan atau pendapat yang diungkapkan oleh ahli akuntansi kejaksaan, untuk menciptakan keraguan di benak anggota juri tentang kredibilitas atau bobot untuk diberikan kepada ahli jaksa. Kualifikasi akuntan dan auditor sebagai ahli teknis umumnya bukanlah tugas yang sulit. Pertanyaan diajukan kepada mereka tentang profesional mereka

Kualifikasi Hukum untuk Akuntan Forensik sebagai kredensial Saksi Ahli pengacara pembela sering memberikan kesempatan untuk menantang saksi ahli ini. Untuk dianggap sebagai ahli, akan sangat membantu untuk memiliki pengalaman sebelumnya dengan masalah litigasi atau kriminal. Kualifikasi ini terutama adalah hasil dari pengetahuan dan keterampilan yang diperoleh selama pengalaman memberi kesaksian. Seringkali, nasihat yang memperkenalkan saksi akan membaca kualifikasi ahli atau mengajukan pertanyaan spesifik dari saksi untuk menetapkan kredensialnya. Kadang kala, kualifikasi saksi ahli dibacakan langsung ke dalam catatan pengadilan. Meskipun kualifikasi ahli tidak sering dilombakan, itu adalah kemungkinan yang berbeda. Di atas diterima oleh kedua belah pihak, yang paling penting adalah saksi ahli diterima oleh pengadilan.

3. KUALIFIKASI DAN KEMUNGKINAN BUKTI AKUNTANSI

Bukti akuntansi dokumen dapat disajikan di pengadilan dalam dua bentuk: (1) primer, termasuk asli, dokumen akuntansi individu yang diperoleh dari pihak-pihak terkait atau sumber lain, dan (2) sekunder, termasuk ringkasan dan jadwal berdasarkan dokumen asli . akuntan menghasilkan dokumen sekunder ini berdasarkan pemeriksaan terhadap bukti utama.

4. PERAN AHLI DALAM TIM LITIGASI

Akuntan dapat dipanggil untuk memberikan pendapat yang berbeda dari yang dicapai oleh akuntan ahli yang sama kredibel di sisi lain. Situasi ini dapat timbul karena interpretasi yang berbeda dari fakta-fakta kasus atau berbagai teknik akuntansi alternatif yang mungkin tersedia dalam situasi tersebut.

5. KEGIATAN PRETESTIMONI

Jika orang yang memberikan bukti belum memiliki pengetahuan langsung atau belum memeriksa dokumen spesifik atau menyiapkan ringkasan akuntansi, mungkin saja ahli tersebut akan terperangkap di bawah desas desus. Penting juga untuk mengetahui pengaruh asumsi lain pada kesimpulan atau opini yang dicapai dalam laporan. Seringkali mungkin untuk menjebak seorang ahli agar memberikan pendapat alternatif, berdasarkan asumsi lain yang belum dipertimbangkan. Aspek lain dari persiapan praperadilan berkaitan dengan ketersediaan semua catatan yang ingin digunakan atau diandalkan oleh saksi. Catatan ini dapat diminta dalam bukti untuk pengadilan atau dapat diproduksi saat pemeriksaan. Hadir untuk mendukung laporan. Mungkin perlu untuk memperoleh informasi dari saksi lain untuk mendukung kesimpulan ahli. Informasi ini biasanya dikomunikasikan dengan referensi ke penemuan-penemuan atau sebelumnya akan-mengatakan.